Юристы Петроправо обратились в Арбитражный суд Республики Карелия сиском о взыскании более 30 000 000 руб. убытков, причиненных незаконным использованием патента.
В материалы дела была представлена претензия которая содержала требование к ответчику о заключении в порядкестатьи 1367 Гражданского кодекса Российской Федерации договора опредоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности. Однако, предмет спора в суде – взыскание убытков. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком и оставил исковое заявление без рассмотрения.
В поданной апелляционной жалобе юристы Петроправо ссылались на следующие обстоятельства:
Дело рассматривалось более 6 месяцев, в течение которых было проведено четыре судебных заседания. Таким образом, судом первой инстанции были собраны и полноценно исследованы все доказательства по делу. Стороны активно пользовались своими процессуальными правами, предоставляли в суд дополнительные письменные доказательства и письменные пояснения по делу, а также заключение эксперта. Арбитражный суд первой инстанции уже после завершения судебного разбирательства (на этапе исследования материалов дела) указал сторонам на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Истец считает подобные действия суда недопустимыми и нарушающими принципы законности, состязательности сторон и независимости суда, установленные арбитражным процессуальным законодательством.
Кроме того, Ответчик также активно принимал участие в процессе, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами. При этом Ответчик при рассмотрении дела не заявлял о несоблюдении со стороны Истца досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, из пояснений представителей сторон и материалов дела не усматривается намерения Ответчика добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, таким образом, оставление иска без рассмотрения лишено какого-либо разумного смысла.
Исходя из изложенного, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения спора, возникшего между Истцом и Ответчиком, и ущемлению прав Истца.
Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.
Судом собрано и сторонами представлено значительное количество доказательств, что позволяло суду принять решение по существу спора.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ (См. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012) по смыслу п. 8 ч.2 ст.125, ч.7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Однако, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах, по мнению коллегии Верховного суда РФ, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.Таким образом, законные и обоснованные основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.
Таким образом, факт не соблюденияпретензионного порядка урегулирования спора спустя 6 месяцев после принятияиска к производству и рассмотрения спора по существу, в отсутствие доводовОтветчика относительно данного обстоятельства не является безусловнымоснованием для оставления иска без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами юристов Петроправо и указал слкдующее:
Cуд первой инстанции не учел правовой природы институтаобязательного досудебного порядка урегулирования спора.Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целямдобровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальныхгосударственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенныхдействий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия дляурегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формированияспора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовавмежду собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости всудебном разрешении данного спора.Таким образом, оставляя иск без рассмотрения в части требования взысканияубытков, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами приналичии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных насамостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств,свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, искподлежит рассмотрению в суде.
Факт получения указанной претензии подтверждается Ответчиком на нее иОтветчиком не оспаривается.Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны,обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения.
Еслиполучатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимаетнеобходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самымнеобходимость судебного вмешательства.
Такой порядок ведет к более быстрому ивзаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.Российским законодательством не установлено каких-либо требований илиусловий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлениюв соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ.Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличииматериально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а тевопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебногоурегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.
По смыслу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ приреализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязанпредъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, адолжник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только приполном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии илинеполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.Следовательно, истечение срока и отсутствие ответа на направленнуюистцом претензию свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебномпорядке.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в определении от 27.10.2017 N 305-ЭС17-15290,несогласие ответчика с содержанием претензии не может рассматриваться какнарушение досудебного порядка урегулирования спора.
При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, в отсутствие у ответчика объективного намерения к внесудебному разрешению спораоставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из егосторон.
Ответчик, будучи осведомленным о предмете требования, не предпринялдействий по мирному разрешению спора, в связи с чем, оставление иска в частитребования о взыскании убытков без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулированиеспора.
Таким образом, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,поэтому оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
В данном случае правовая позиция Ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствовала о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении Ответчика не усматривалось намеренияурегулировать возникший спор во внесудебном порядке, т.е. его заявление обоставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора было направлено на необоснованное затягиваниеразрешения возникшего спора.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по настоящему делу наосновании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.